Vol. 15 No. 2 (2024):
Research Article

Exploring Student Perspectives and Practices with Language-Aware Materials in Geography Education: An Exploratory Case Study in a German High School Classroom

PDF Appendices
  • Michael Morawski,
  • Panagiota Georgakaki
Michael Morawski
Institute of Geography and Primary Education, University of Wuppertal, Germany
Panagiota Georgakaki
Institute of Geography and Primary Education, University of Wuppertal, Germany
Conducting the research: Step-by-step
DOI: https://doi.org/10.48088/ejg.m.mor.15.2.135.146
Categories

Published 2024-07-14

Keywords

  • geography education,
  • language awareness,
  • scaffolding,
  • teaching materials

How to Cite

Morawski, Michael, and Panagiota Georgakaki. 2024. “Exploring Student Perspectives and Practices With Language-Aware Materials in Geography Education: An Exploratory Case Study in a German High School Classroom”. European Journal of Geography 15 (2):135-46. https://doi.org/10.48088/ejg.m.mor.15.2.135.146.

Copyright (c) 2024 Michael Morawski, Panagiota Georgakaki

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Received 2024-05-08
Accepted 2024-07-13
Published 2024-07-14

Abstract

Developing language-aware teaching materials is increasingly recognized as essential for enhancing both language proficiency and content acquisition in diverse classroom settings. However, understanding which materials students find most beneficial for effectively preparing for A Level exams remains a crucial inquiry. This study addresses this gap through a mixed-methods approach that integrates the creation of language-aware teaching materials, pre- and post-test surveys, and ethnographic observations conducted in two German high school geography classrooms. Students were provided with a range of language-aware materials and empowered to select those they deemed useful for composing localizations within the geography curriculum. The findings reveal that students predominantly utilized checklists, while showing the least engagement with definitions. Moreover, students identified checklists, formulation support, and model texts as particularly helpful for writing localizations in geography, contrasting with perceptions of definitions as less beneficial. Additionally, the study identifies four distinct student typologies characterized by varied approaches and motivations in utilizing language-aware materials. In summary, this research provides insights into developing more inclusive materials tailored to heterogeneous classrooms, offering effective strategies to enhance both language development and content learning in geography education.

Highlights:

  • Students preferred using checklists, formulation support, and model texts over definitions.
  • Identification of four student types, differing in their motivation and approaches.
  • Students requested more feedback on written tasks.
PDF Appendices

Downloads

Download data is not yet available.
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

References

  1. Abdelaziz Ahmed, A. O. (2018). EFL teachers' and students' approaches in using teaching support: A case study. SSRN Electronic Journal. Advance online publication. https://doi.org/10.2139/ssrn.3226697
  2. Ahrenholz, B. (2009). Vom Nutzen der Zweitspracherwerbsforschung für die Ausbildung von Lehrerinnen und Lehrern. Zeitschrift für Litera-turwissenschaft und Linguistik, 39(1), 26–38. https://doi.org/10.1007/BF03379813
  3. Ajzen, I. (2001). Nature and operation of attitudes. Annual Review of Psychology, 52(1), 27-58. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.27
  4. Berry, R. (2005). Making the most of metalanguage. Language Awareness, 14(1), 3–20. https://doi.org/10.1080/09658410508668817
  5. Budke, A., & Kuckuck, M. (2017). Sprache im Geographieunterricht. In A. Budke & M. Kuckuck (Eds.), Bilinguale und sprachsensible Materialien und Methoden. Waxmann.
  6. Budke, A., Kuckuck, M., Meyer, M., Schäbitz, F., Schlüter, K., & Weiss, G. (2015). Fachlich argumentieren lernen. Didaktische Forschungen zur Argumentation in den Unterrichtsfächern. Waxmann. https://doi.org/10.25656/01:14021
  7. Budke, A., & Weiss, G. (2017). Sprachsensibler Geographieunterricht. In M. Michalak (Ed.), Sprache als Lernmedium im Fachunterricht: Theorien und Modelle für das sprachbewusste Lehren und Lernen (pp. 113–133). Schneider Verlag Hohengehren GmbH.
  8. Budke, A., & Kuckuck, M. (2020). Kartenbasierte Argumentationen in der Geographielehrerbildung - eine empirische Untersuchung zur Effizienz von Strukturierungs-und Formulierungshilfen. In M. Hemmer, Y. Krautter, & J. C. Schubert (Eds.), Lehrerprofessionalität und Lehrerbildung im Fach Geographie im Fokus von Theorie, Empirie und Praxis. Ausgewählte Tagungsbeiträge zum HGD-Symposium 2018 in Münster. Münster Verlag für Wissenschaft.
  9. Cummins, J. (1979). Linguistic interdependence and the educational development of bilingual children. Review of Educational Research, 49(2), 222–251. https://doi.org/10.3102/00346543049002222
  10. Deutsche Gesellschaft für Geographie e. V. (DGfG). (2020). Bildungsstandards im Fach Geographie für den Mittleren Schulabschluss: mit Auf-gabenbeispielen.
  11. Dieni, N. A. I. (2022). The use of guided writing to improve students’ writing skill. Journal of English Language Teaching and Linguistics, 6(2), 131-162. https://e-journal.hikmahuniversity.ac.id/index.php/jeltii/article/view/19
  12. Döring, N., & Bortz, J. (2016). Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften. Springer Berlin Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-41089-5
  13. Drumm, S. (2016). Sprachbildung im Biologieunterricht. De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110454239
  14. Düppe, N. (2013). Wortschatzarbeit im Geografieunterricht. In Sprachbildung und Leseförderung in Berlin: Sprachsensibler Fachunterricht Handrei-chung zur Wortschatzarbeit in den Jahrgangsstufen 5–10 unter besonderer Berücksichtigung der Fachsprache (pp. 123-167).
  15. Education Report (2022). Authoring Group Educational Reporting. (2022). Education in Germany 2022: An indicator-based report with an analysis of educational personnel. Funded by the Permanent Conference of the Ministers of Education and Cultural Affairs of the Federal Republic of Germany and the Federal Ministry of Education and Research. Retrieved June 13, 2024, from https://www.bildungsbericht.de/de/bildungsberichte-seit-2006/bildungsbericht-2022/pdf-dateien-2022/bildungsbericht-2022.pdf
  16. Feilke, H. (2012). Bildungssprachliche Kompetenzen - Fordern und entwickeln. Praxis Deutsch, 233, 4–13.
  17. Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention, and behavior: An introduction to theory and research. Addison-Wesley.
  18. Fürstenau, S., & Gomolla, M. (2011). Migration und schulischer Wandel: Mehrsprachigkeit. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-92659-9
  19. Gibbons, P. (2002). Scaffolding language, scaffolding learning: Teaching second language learners in the mainstream classroom.
  20. Gogolin, I. (2021). Multilingualism: A threat to public education or a resource in public education? – European histories and realities. European Educational Research Journal, 20(3), 297–310. https://doi.org/10.1177/1474904120981507
  21. Gogolin, I., & Lange, I. (2011). Bildungssprache und Durchgängige Sprachbildung. In Sprache als Lernmedium im Fachunterricht: Theorien und Modelle für das sprachbewusste Lehren und Lernen (pp. 107–127). https://doi.org/10.1007/978-3-531-92659-9_6
  22. Hawkins, M. R. (2010). Sociocultural approaches to language teaching and learning. In Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning (pp. 97–107). https://doi.org/10.4135/9781446251454.n7
  23. Hindmarsh, K., & Budke, A. (2023). What are the competences & difficulties of school students in writing material-based & multi-perspective argumentations in geography classrooms? European Journal of Geography, 14(3), 55-67.
  24. Khan, A. S., & Ullah, I. (2021). Applicability of teaching support in extension education. International Journal of Agricultural Extension, 9(2). https://doi.org/10.33687/ijae.009.02.3464
  25. Kniffka, G. (2012). Scaffolding - Möglichkeiten, im Fachunterricht sprachliche Kompetenzen zu vermitteln. In M. Michalak & M. Kuchenreuther (Eds.), Grundlagen der Sprachdidaktik Deutsch als Zweitsprache (pp. 208–225). Schneider Verlag Hohengehren.
  26. Krosnick, J. A., & Presser, S. (2010). Question and questionnaire design. In P. V. Marsden & J. D. Wright (Eds.), Handbook of Survey Research (2nd ed., pp. 263-313). Emerald Group Publishing.
  27. Kumar, A., & Thomas, L. (2022). Effectiveness of checklist in objective structured practical examination as teaching tool for learning practical physiology. National Journal of Physiology, Pharmacy and Pharmacology, 13(3), 531-535. https://doi.org/10.5455/njppp.2023.13.07353202223072022
  28. Lee, H. (2023). The effect of the genre-based approach on KFL advanced learners’ writing and reading. School of Oriental and African Studies, University of London. https://doi.org/10.25501/SOAS.00039866
  29. Lehnen, K. (2012). Erwerb wissenschaftlicher Textroutinen. Schreibarrangements und Modellierung von Aufgaben am Beispiel von Einleitungen. In H. Feilke & K. Lehnen (Eds.), Schreib- und Textroutinen: Theorie, Erwerb und didaktisch-mediale Modellierung (pp. 33-60). Peter Lang Verlag.
  30. Leisen, J. (2019). Handbuch Sprachförderung im Fach. Ernst Klett Sprachen.
  31. Mayring, P. (2014). Qualitative content analysis - Theoretical foundation, basic procedures and software solution.
  32. Mayring, P. (2015). Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken (Beltz Pädagogik). Beltz. http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:31-epflicht-1136370
  33. Mayring, P., & Fenzl, T. (2021). Qualitative Inhaltsanalyse. In Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning (pp. 633–648). https://doi.org/10.1007/978-3-658-21308-4_42
  34. Mereckaitė, I. (2022). Language as a tool empowering students to be independent in sociocultural environment. Journal of Education Culture and Society, 13(1), 93–110. https://doi.org/10.15503/jecs2022.1.93.110
  35. Merzyn, G. (1998). Sprache und naturwissenschaftlicher Unterricht. 10 Thesen. Praxis der Naturwissenschaften. Physik, 47. ISSN: 0177-8374; 0342-8729.
  36. Michalak, M. (2015). Sprache im Fachunterricht: Eine Einführung in Deutsch als Zweitsprache und sprachbewussten Unterricht. Narr Francke Attempto. http://ebooks.ciando.com/book/index.cfm/bok_id/2300493
  37. Morawski, M., & Budke, A. (2017). Language awareness in geography education: An analysis of the potential of bilingual geography education for teaching geography to language learners. European Journal of Geography, 8(1), 61–84. https://eurogeojournal.eu/articles/4.Language%20awareness%20in%20Geography%20education,%20an%20analysis%20of%20the%20potential%20of%20bilingual%20Geography%20education%20for%20teaching%20Geography%20to%20Language%20learners.pdf
  38. Morawski, M. (2019). Von und mit Sprache lernen - Identifikation von Sprachbewusstsein und Entwicklung von Förderstrategien für den sprach-sensiblen Geographieunterricht durch eine Analyse des bilingualen Geographieunterrichts. [Dissertation, Universität zu Köln].
  39. Morawski, M., & Budke, A. (2019). How digital and oral peer feedback improves high school students’ written argumentation—A case study exploring the effectiveness of peer feedback in geography. Education Sciences, 9(3), 178. https://doi.org/10.3390/educsci9030178
  40. Repplinger, N., & Budke, A. (2022). The effects of multilingual teaching materials on pupils’ understanding of geographical content in the class-room. Journal of Curriculum and Teaching, 11(4), 150-158. https://api.semanticscholar.org/CorpusID:248960120
  41. OECD. (2017). PISA 2015 results (Volume III). https://www.oecd-ilibrary.org/content/publication/9789264273856-en https://doi.org/10.1787/9789264273856-en
  42. Oswald, A. (2014). Förderung der Textkompetenz im Geografie- und Wirtschaftskundeunterricht: Eine empirische Studie im Rahmen eines Schulprojektes mit fächerübergreifendem Ansatz. AV-Akademikerverlag.
  43. Porst, R. (2011). Fragebogen. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-92884-5
  44. Ramirez, G., Walton, P., & Roberts, W. (2014). Morphological awareness and vocabulary development among kindergartners with different ability levels. Journal of Learning Disabilities, 47(1), 54–64. https://doi.org/10.1177/0022219413509970
  45. Repplinger, N., & Budke, A. (2018). Is multilingual life practice of pupils a potential focus for geography lessons? European Journal of Geography, 9(3), 165-180.
  46. Schwarze, S. (2017). Fachsprachliche Bildung in der Geographie. GW-Unterricht, 1, 16–27. https://doi.org/10.1553/gw-unterricht148s16
  47. Serwene, P. (2017). Mentor texts – Zur Förderung der Textproduktion im bilingualen Geographieunterricht beim Darstellungswechsel vom Diagramm zum Text. In A. Budke & M. Kuckuck (Eds.), Bilinguale und sprachsensible Materialien und Methoden (pp. 101-114). Waxmann.
  48. Steingrübl, S., & Budke, A. (2022). Writing in geography lessons—An unreflected routine? Education Sciences, 12(9), 587. https://doi.org/10.3390/educsci12090587
  49. Stier, W. (1999). Empirische Forschungsmethoden. Springer Berlin Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-58460-2
  50. Tajmel, T. (2017). Naturwissenschaftliche Bildung in der Migrationsgesellschaft. Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-17123-0
  51. Tajmel, T., & Hägi-Mead, S. (2017). Sprachbewusste Unterrichtsplanung: Prinzipien, Methoden und Beispiele für die Umsetzung. Waxmann-E-Books Linguistik: Band 9. Waxmann. https://elibrary.utb.de/doi/book/10.31244/9783830984498
  52. Tracy, R. (2014). Mehrsprachigkeit: Vom Störfall zum Glücksfall. In M. Krifka, J. Błaszczak, A. Leßmöllmann, A. Meinunger, B. Stiebels, R. Tracy, & H. Truckenbrodt (Eds.), Das mehrsprachige Klassenzimmer (pp. 13–33). Springer Berlin Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-34315-5_2
  53. Uhlenwinkel, A. (2015). Wozu brauchen wir eigentlich noch Geographieunterricht? Wider die subjektivistische Wende in der Geographie-didaktik. Advance online publication. https://doi.org/10.18452/23296
  54. Ulrich, K. (2023). Concept maps as a tool to support subject and language learning in geography lessons. In E. M. Gierlinger, M. Döll, & G. I. Keplinger (Eds.), Talk in multilingual classrooms: Teachers’ awareness of language knowledge in secondary education (pp. 245-260). Waxmann.
  55. Van de Pol, J., Volman, M., & Beishuizen, J. (2010). Scaffolding in teacher–student interaction: A decade of research. Educational Psychology Review, 22(3), 271-296. https://doi.org/10.1007/s10648-010-9127-6
  56. Wallden, R. (2020). Implementing genre pedagogy in content instructing: Lessons from Sweden. International Journal of Indonesian Education and Teaching (IJIET), 4(1), 1–9. https://doi.org/10.24071/ijiet.v4i1.2106
  57. Weißenburg, A. (2013). Der mehrsprachige Raum – Konzept zur Förderung eines mehrsprachig sensiblen Geographieunterrichts. GW-Unterricht, 131, 28–41.
  58. Wilcke, H., & Budke, A. (2019). Comparison as a method for geography education. Education Sciences, 9(3), 225. https://doi.org/10.3390/educsci9030225
  59. Woerfel, T., & Giesau, M. (2018). Sprachsensibler Unterricht. Mercator-Institut für Sprachförderung und Deutsch als Zweitsprache (Basiswissen sprachliche Bildung).
  60. Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 17(2), 89-100. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.1976.tb00381.x
  61. Zydatiss, W. (2010). Scaffolding im bilingualen Unterricht. Inhaltliches, konzeptuelles und sprachliches Lernen stützen und integrieren. Der Fremdsprachliche Unterricht. Englisch, 44(106), 2–6.